ВС РФ счел, что суды не должны индексировать валютную задолженность на уровень рублевой инфляции

Индeксaция взыскaнныx судaми вaлютныx трeбoвaний пo урoвню инфляции в Рoссии нe дoлжнa прoвoдиться в судeбнoм пoрядкe, рeшил Вeрxoвный судебное (присутственное) место (ВС) РФ. Тaкaя упрoщeннaя прoцeссуaльнaя вoзмoжнoсть прeдпoлaгaeтся тoлькo на ситуaций, кoгдa присуждeннaя суммa вырaжeнa в рубляx, гoвoрится в oпубликoвaннoм oпрeдeлeнии судeбнoй кoллeгии пo экoнoмичeским спoрaм (СКЭС) ВС РФ. Eсли жe oбязaтeльствa устaнoвлeны в инoстрaннoй вaлютe, тo этo oзнaчaeт, чтo выбрaн aльтeрнaтивный спoсoб предоставить компенсацию влияние рублевой инфляции, констатировали судьи.

Сия позиция озвучена при рассмотрении обстановка с участием Игоря Фоменко и ООО «Ниимстрой». В фокусе разбирательства находилась предназначение 431,18 тыс. евро неустойки, которую с этой компании взыскала австрийская AAPF Holding GmbH. Доимочка возник из договора займа 2015 возраст на 6 млн евро, которые должны были двинуть на финансирование строительства многоквартирного в родных местах в Краснодаре.

Решение о взыскании неустойки было повелось) 30 марта 2021 лета, а в декабре того же лета AAPF Holding, так и невыгодный дождавшись оплаты, уступила простить кому) Фоменко. Он же получил причитающееся всего в мае 2022-го, затем чего обратился в суд с заявлением об индексации присужденной фонды в судебном порядке.

Такая запас предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которая позволяет взыскателю вытягивать индексации присужденных в его пользу сумм со дня вынесения решения в дату фактической оплаты. Сие упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного решения, нет-нет да и присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений. Согласованно упомянутой норме, для расчета используется официальная статистическая новость об индексе потребительских цен получи и распишись товары и услуги в РФ. С учетом сего сумма индексации, по подсчетам Фоменко, составила 80,44 тыс. евро.

«Ниимстрой» был вопреки индексации. Его позиция заключалась в томик, что обязательства по займу были выражены в евро и вследствие чего неправильно применять нормы об индексации, определяющие инфляционные утечки рубля на территории России. Во всяком случае Арбитражный суд Краснодарского края и двум вышестоящие инстанции удовлетворили запросы Фоменко. Особо было фиксировано, что на момент вынесения решения о взыскании евро стоил 89,34 рубля, а нате момент исполнения — 69,43 рубля следовать евро. Таким образом, присужденные взыскателю 431,18 тыс. евро обесценились с 38,52 млн рублей перед 29,94 млн рублей «как за счет ревальвации рубля без участия учета инфляции рубля», говорилось, а именно, в решении первой инстанции.

Различные долги

«Ниимстрой», пытаясь взять расчет от дополнительного взыскания, обратился с жалобой в ВС РФ. Первым (делом ее отказались рассматривать — в октябре 2023 годы соответствующее определение вынесла жрец правосудия Наталья Чучунова. Однако ужотко председатель ВС РФ Арюша Подносова отменила его и передала мастерство в СКЭС ВС РФ.

Рассмотрев прения, коллегия отменила решения нижестоящих судов и вынесла собственное минуя передачи дела на новое созерцание.

В опубликованном определении перечисляется пробор норм законодательства и документов Конституционного свида РФ, имеющих косвенное взаимоотношения к рассматриваемой ситуации, а также упомянутая сверх статья 183 АПК РФ. Там судьи написали следующее: «Системное разговор вышеуказанных норм позволяет задудонить вывод о том, что утилизация установленного процессуальным законодательством эдак расчета индексации предполагается интересах ситуаций, когда присужденная судом лумпсум выражена в рублях, поскольку отданный порядок непосредственно рассчитан на определения инфляционных процессов, происходящих не иначе с рублем в условиях ослабления его покупательной данные».

Для обязательств в валюте индексация средства взыскания на основании статьи 183 АПК РФ далеко не должна применяться, решили судьи ВС РФ. «Привязывание на стадии вступления в договорные связи долга и платежа с иностранной валютой до своей сути является к взыскателя альтернативным способом возмещать влияние рублевой инфляции сообразно сравнению с механизмом, заложенным в статье 183 АПК РФ», — говорится в опубликованном определении.

Судьи ВС РФ да сочли нужным прокомментировать энтимема нижестоящих инстанций о том, почто Фоменко понес убытки с-за ревальвации рубля. Сие довод, по мнению коллегии, безграмотный может служить обоснованием вынесения решений в его пользу. «Затем что, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли нате себя риск возможного колебания курса рубля наподобие в одну, так и в другую сторону, происходившее за период неисполнения судебного акта возможное трансформация курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой безлюдный (=малолюдный) может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь», — говорится в определении.